MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2013/176-2014/45Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/176-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ....Spor Kulübü’nün Fenerbahçe resmi logosunun marka hakkı sahibi olduğunu, davalının F... Gazetesi'nin imtiyaz sahibi olduğunu, bu gazete tarafından 31/03/2008 tarihli nüshada müvekkili kulübün oyuncularından A...’in üzerinde Fenerbahçe resmi logolu formasının bulunduğu “F... İmparatoru A...” başlıklı büyük boy, tam sayfa poster yayımlandığını, bu şekilde müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin amacının davacıya zarar vermek olmadığını, haber amaçlı olarak yayın yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin haber verme amacı taşımadığı, rayiç bedelin 25.000-30.000 TL arasında olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.280 TL tazminatın 30.03.2008 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemeci uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 07.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda emsal alınan sözleşme ile davacı tarafça dava dışı gazeteye 75.000 TL karşılığı 01.05.2004-01.07.2004 tarihleri arasında 4 adet posterle ilgili olarak istenildiği kadar dağıtma yetkisi verilmiş olup, somut uyuşmazlıkta davacının futbolcusuna ait posterin bir kez yayınlanması söz konusudur. Bu itibarla, tazminat miktarının emsal sözleşmenin koşulları ve süresi dikkate alınmak suretiyle takdiri gerekirken, kararda yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.