MAHKEMESİ : ANKARA(KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 16/07/2013NUMARASI : 2012/65-2013/221Taraflar arasında görülen davada Ankara(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/65-2013/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı. vekili Av. S.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin 73.323,20 TL'yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın, görev, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı T.C Ziraat Bankası A.Ş'nin .... Şubesi ile davalı arasında düzenlenen 14/10/2010 tarihli 65.000,00 TL limitli kredi sözleşmesindeki imzaya herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacı ile dava dışı S. N..'nın 80.000,00 TL'lik limit dahilinde sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kullandırılan ticari kredinin 26/11/2010 tarihinde ilk taksitinin borçlu şirket tarafından ödendiği, bu tarih itibariyle ana para borç bakiyesinin 57.761,05 TL olduğu, bu tarihten sonraki ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, son olarak 16/06/2011 tarihinde 41.484,65 TL ödenmek suretiyle hesabın kapatıldığı, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin ticari muammeleden kaynaklanması nedeniyle faiz hesabında avans faizinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından dava dışı Bankaya ödenen borcun rücuen kredi borçlusu davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıya cevap dilekçesinde “her türlü delil” ibaresiyle dayandığı yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.