MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/02/2014NUMARASI : 2013/557-2014/38Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/557-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, davalı Bankadan kullandığı kredi nedeniyle komisyon ve masraf adı altında 2.362,50 TL tahsil edildiğini ileri sürerek haksız alınan bu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ticari işletme kredisi kullandığını, masrafın taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredinin genel kredi sözleşmesi (ticari kredi) olduğu, ticari kredilerde ise, tarafların TTK'nın 22'nci maddesi gereğince ücret ve sözleşme cezasını indirmesini veya iadesini mahkemede isteyemeyeceği gibi basiretli bir tacirin yaptığı işlemlerde neye imza attığını da öngörmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme kurulurken davacıya masraf alınacağının bildirildiği, bu konuda imzasının alındığı, davacının iade talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı Bankanın kredi ilişkisi nedeniyle davacıdan komisyon ve masraf almakta hakkı var ise de, söz konusu komisyon ve masrafın hangi oranda ve ne tutarda alınabileceğine ilişkin açık bir sözleşme hükmüne rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı Bankadan, davacıdan tahsil edilen komisyon ve masraf tutarlarına ilişkin açıklama istenmesi, toplam alınan komisyon ve masrafın kuruşlandırılmasından sonra Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere davacı Bankanın ve aynı nitelikteki krediler bakımından diğer bankaların uygulamalarının merciilerinden sorulup saptanması, bundan sonra davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının fahiş olup olmadığı, ne tutarda tahsil edilmesi gerektiği hususunda yukarıdaki esaslar dahilinde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.3- Bozma sebep ve şekline göre, davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.