MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 18/12/2013NUMARASI : 2013/36-2013/144Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2013 tarih ve 2013/36-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 01.06.2009 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı yanca 01.12.2009 tarihlinde haksız ve gerekçesiz feshedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 25.636,00 TL komisyonun ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının 5.988,15 TL tutarındaki kısmı kabul edip bakiyesine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 2009 ve 2010 yılına ait ticari defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının ise i??letme defteri tutması sebebiyle niteliği itibariyle tahsilat ve ödeme kayıtlarının defterde yer almadığı, bunun da borç miktarının tespitine imkan vermediği ancak davacı tarafça dosyaya ibraz edilen davalı tarafın şirket kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunan cari hesap ekstresi ile davalı taraf ticari defterlerinin davacı lehine değerlendirilerek borç miktarının belirlenmesinin gerektiği, dosyaya ibraz edilen 26.02.2013 tarihli raporda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.555,50 TL alacaklı olduğu, davalının takip alacağının 5.998,15 TL'sini kabul ettiği, bu sebeple davacının talebi de dikkate alındığında davacının 15.557,35 TL tutarındaki talep yönünden haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 15.557,35 TL'si yönünden iptaline, davacı tarafın fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 15.557,35 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi ek raporunda davacıların talep edebilecekleri herhangi bir alacağın bulunmadığı belirtilmiş, ikinci bilirkişi ise kök ve ek raporunda 21.555,50 TL davacı mağduriyeti olduğunu söylemiştir. Bu durumda bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiş olup, mahkemece, sektörel uygulamalara vakıf bir bilirkişi ile mali müşavir bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan çelişkili raporları değerlendiren, tartışan, taraf vekillerinin itiraz noktaları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.