MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06/03/2014NUMARASI : 2012/196-2014/43Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/196-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin deniz yolu ile konteyner taşımacılığı yapan... Konteyner Taşımacılık A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalılardan ...Ltd. Şti.’nin 17.10.2008 tarihli yükleme noktası ile traverten cinsi malların İzmir’den Rusya’nın Novorossiysk Limanı’na taşınmasını talep ettiğini, malların 6 adet konteyner içerisinde deniz yoluyla ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. tarafından taşındığını ve 27.10.2008 tarihinde Rusya’nın Novorossiysk Limanı’na vardığını ancak, alıcısı tarafından tahliye limanında teslim alınmadığını, malların çekilememesi nedeniyle müvekkili şirketin konteynerleri kullanamadığından demuraj alacağının oluştuğunu, davalı ... Ltd. Şti.’nin taşıtan, diğer davalı ... Mermer Ltd. Şti.’nin ise yükleten olarak bu masraflardan sorumlu olduğunu, demuraj alacağının davalılardan 01.07.2009 tarih, 8...0 numaralı, 19.936 USD bedelli fatura ile istendiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin dava konusu konşimentonun tarafı olmayıp, somut olayda yük komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiğinden malların çekilmemesinden sorumlu olmadığını, davacının alacağının bir kısmını tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davaya ve icra takibine dayanak teşkil eden faturanın .... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine kesildiğini, şirketin bu faturada muhatap olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, konşimentonun geçerli bir konşimento olmadığını, malın gönderileninin dava dışı Gamstong SRL olduğunu, mal bedelini bu firmanın ödediğini, demuraj ücretinin de konşimento da yer aldığı üzere gönderilen tarafından ödenmesi gerektiğini, demuraj ücretinin suresterya olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .../...Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılara karşı başlatmış olduğu icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın ... Denizcilik Nak. A.Ş. tarafından kesildiği, bu faturada komisyoncunun taşıma işini bizzat üstüne aldığından taşıyıcı sayılmasının söz konusu olduğu, akit yapan acenteler hakkında komisyon hükümleri ve bunlarda da hüküm bulunmayan hallerde vekâlet hükümlerinin uygulanacağı, buna göre, ... Denizcilik Nak. A.Ş.'nin taşıma işleri komisyoncusu hükümlerine tabi olacağı, dolayısıyla davacının taşıma işini bizzat üstüne alması nedeniyle taşıyan sıfatına haiz olduğu, yine 213 sayılı VUK'un 229.maddesinde faturanın satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğunun da belirtildiği, davacı tarafın her ne kadar faturada yük senedine atıf yapıldığını ve bu senette ... Denizcilik Nak. A.Ş.’nin acente sıfatının yer aldığını belirtmiş ise de, fatura içerisinde yer alan ibarenin ... Denizcilik Nak. A.Ş’nin taşıyan sıfatına sahip olmasına ve fatura düzenlemesine engel olmadığı, ... Denizcilik Nak. A.Ş.'nin acente olarak hareket edip, bu konuda komisyon faturası düzenlemesi ve asıl taşıyıcı olan... Konteyner Taşımacılık A.Ş.’nin, ... Mermer Ltd. Şti.’ne fatura düzenlemesi halinde asıl taşıyıcı olma sorumluluğundan kurtulmasının söz konusu olabileceği, bu nedenle davacı... Denizcilik Nak. A.Ş’nin doğrudan takip yapıp dava açması gerektiği halde, acente sıfatıyla takip yapıp, dava açtığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taşıma nedeniyle oluşan demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta taşıyanın acentası olan... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. gerek icra takibini gerekse de davayı asıl adına, acenta sıfatıyla izafeten açmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve taraflarca itiraza uğramayan taşıma belgeleri ve özellikle konişmentoya göre ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş., taşıyan ..Konteyner Taşımacılık A.Ş.'nin acentasıdır. Konişmentoda da taşıyan olarak ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. gösterildiğine göre demuraj bedelinin tahsili için düzenlenen faturanın acenta tarafından düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle konişmentoda taşıyan olarak görünen .... Konteyner Taşımacılık A.Ş.'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.