MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/02/2014NUMARASI : 2013/255-2014/51Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/255-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü'nün isim ve logolarını kullanma yetkisini Sakarya Üniversitesi Mezunlar Derneği'ne verdiğini, bu Derneğin de mezuniyet cübbelerinde kullanılacak logoyu üretme için açtığı ihalenin müvekkilince alındığını, yine anılan Dernekle yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin logonun kullanıldığı ve tanesi 16,90 TL'den satılacak 8.000 adet cübbenin üretilerek satışına başlandığını, davalınınsa hiç bir izin ve yetkisi bulunmadığı halde müvekkilinin üretimini yaptığı cübbelerin aynısını 12,50 TL'den satışa arzettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin anılan cübbeleri 12,50 TL'den değil 15,00 TL'den satışa arzettiğini, davacının ürünlerinden farklı olan bu cübbe ve keplerde logo bulunmadığı gibi satışı için herhangi bir kurumdan izin alınmasının gerekmediğini, cüppe ve keplerden ayrı paketlenen logonun bulunduğu fularların ise öğrencilere bedelsiz verildiğini, bir markanın kullanım hakkının ancak noter tasdikli sözleşme ile verilebileceğini, lisans tescil edilmediği sürece de 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dayandığı sözleşmenin bu şartları taşımadığını, Derneğin anılan sözleşmeyi yapma ve logonun kullanımını devretme yetkisinin bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü'nün üniversitenin isim ve logosunu kullanma yetkisini SAÜ Mezunlar Derneği'ne verdiği, derneğin de mezuniyet törenleri için cüppe ve cüppede kullanılacak logoyu üretme işini davacıya ihale ettiği, Dernek ile davacı arasında sözleşme imzalandığı, davalının logolu cüppeleri daha düşük bedelle satmaya başladığı, her iki firmanın ürettiği cüppelerin modeli, rengi, kullanılan malzeme, kuşak genişliği ve logo kısımlarında birebir benzerlikler bulunduğu, tasarım ve üretim olarak ayırdedilemeyecek şekilde birbirlerine benzediği, davacı şirketin ürünlerinde kullandığı markanın tescilli olduğu, bu markanın kullanılması için Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü'nün SAÜ Mezunlar Derneği'ne izin verdiği, kuşaklarda kullanılan markaların görünüm ve kullanım unsurları bakımından birbirlerine çok benzediği, ürünler arasında bulunan farklılıkların ancak uzman birinin incelemesi sonucunda anlaşılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının davacının kullanım hakkına sahip olduğu 2009 09553 tescil numaralı markaya tecavüzünün önlenmesine, haksız rekabetinin tespitine, karar kesinleştiğinde davalının elinde bulunan dava konusu ürünlere haksız rekabet teşkil eden cüppe ve logoyu içeren aynı ve benzer ürünlere el konulmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hak sahiplerinden izin alınmaksızın dava dışı Sakarya Üniversitesi'ne ait işaret ve logoların davalı tarafça üretilen kuşak emtiası üzerinde kullanılmasının haksız rekabet oluşturmasına, her ne kadar dava dilekçesinde husumet "B.. E.."ne yöneltilmişse de anılan işyerinin tüzel kişiliği bulunmadığından davalı sıfatı olmamakla birlikte işyerinin işletmecisi olan İ.B.A. tarafından husumetin benimsenerek davanın reddi istenmiş olması nedeniyle adı geçen İ. B. A.'ın davalı sıfatı ile huzurdaki davada yer almış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, davalı tarafından üretilen mezuniyet cübbesi ve keplerin herhangi bir tasarım koruması altında bulunmadığı, dolayısıyla üretim ve satışının serbest olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalının davacıya ait tanıtıcı işaretleri kullanmak suretiyle iltibasa neden olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu cübbe ve keplerin aynısının üretildiğinden bahisle ve davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmek suretiyle bu emtialar bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.3- Ayrıca, davacının tescilli marka sahibi olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 21'inci maddesinde düzenlendiği şekilde marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürmediği, yargılama sırasında da tescilli marka hakkına dayanmadığını, TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talepte bulunduğunu belirttiği halde davalı hakkında marka hakkına tecavüzde bulunduğundan bahisle markaya tecavüzün önlenmesi yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.