MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/02/2014NUMARASI : 2011/932-2014/132Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2011/932-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilince davalıya ait malların Çek Cumhuriyeti'nden Türkiye'ye taşınması işinin yapıldığını, taşıma sırasında beklemeden kaynaklı 3.836,05 TL ücret nedeniyle fatura düzenlenilip davalıdan bekleme ücretinin ödenmesinin istenildiğini, davalının ücreti ödemeye yanaşmaması nedeniyle İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/193 Esas sayılı dosyasında faturadan kaynaklı alacak nedeniyle ilamsız takip yapıldığını takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu beklemenin gümrük işlemleri için gereken belgelerin davalı tarafından teslim edilmemesineden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca gümrükte bekleme süresinin 6 gün olduğu, faturalara konu üç günlük bekleme ücretinin olaya uygun bulunduğu, bir adet faturanın mükerrer olduğu, her iki araç için toplamda 2.475,64 TL bekleme ücretine hak kazanıldığı davacı tarafından gönderilen ihtarın davalıya tebliğine dair evrakın dosyada yer alamaması nedeniyle temerrüt tarihinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.475,64 TL'lik asıl alacağa yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kabul edilen alacak yönünden davacı yararına icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava; bekleme ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu davalı vekilinin ciddi itirazlarını karşılar mahiyette ve karar vermeye elverişli düzeyde değildir. Bu itibarla mahkemece; davaya konu taşıma sırasında uygulanacak gümrük prosedürünün nasıl işlediği, gümrük işlemlerinin ne kadar sürede tamamlandığı, hangi belgelerin, ne zaman ve kimler tarafından resmi makamlara iletilmesinin gerektiği, somut olayda; bu belgelerin resmi makamlara ne zaman ve kimler tarafından verildiği, dosya içerisinde yer alan mail çıktıları da değerlendirmek suretiyle davalının kusurundan kaynaklı bir beklemenin olup olmadığı, varsa bu nedenle hangi oranda ücret talep edilebileceği hususlarında ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.