SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2010/2351-2014/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın ABD'den Türkiye'ye nakliyesi için davalı ... ile anlaşıldığını, emtianın gemi ile Gemlik Limanı'na gelmesinden sonra ise Ankara'ya diğer davalı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşındığını, taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödendiğini belirterek 6.749,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, hasarın müvekkilinin üstlendiği Gemlik-Ankara taşıması sırasında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin sabit olmadığı, taşıma sürecinde herhangi bir tutanak, hasar tespitinin bulunmadığı, ancak kara taşımasını üstlenen davalı şirketin emtiayı teslim alırken ihtirazi kayıt düşmediği, bu durumun malı sağlam teslim aldığı yönünde karine oluşturduğu, akdi taşıyıcı sıfatının davalı ...'de olduğu ve ifa yardımcılarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, zararın tam olarak nerede meydana geldiği ispat edilmemiş olmakla birlikte hasar tespitinin Ankara'da yapıldığı, zararın Gemlik-Ankara arasında oluştuğunun değerlendirildiği, davalı ...'nin acente değil, taşıyıcı olarak hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.749,60 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davalılar arasındaki ilişki asıl taşıyan ile alt taşıyan ilişkisi olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin hasara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin hasara yönelik diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.