MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2010/215-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların işleteni, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü bulundukları belediye otobüsünden inerken kolunun kapıya sıkışması nedeniyle meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, asıl davada ölenin eşi davacı ... için 5.000 TL destek tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın, çocukları diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.04.2005 tarihli dilekçesiyle destek tazminatını 45.673,06 TL’na yükseltmiş, birleşen davada ise davacı ... için 13.945,40 TL destek tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılar ...ile ...’dan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 07.04.2008 tarihli dilekçe ile birleşen davadaki talebini 24.866,40 TL’na yükseltmiştir.Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada 10.921 TL ve işleyen faizi davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için 45.673,05 TL maddi, 8.000 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'dan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 22.038,10 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştirKararı, davacılar vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamında murisin, ... yönetim kurulu başkanlığına seçildiği sürenin sonuna kadar alacağı huzur hakkının da destekten yoksun kalınan miktarın hesabına dahil edilmesi gerektiğinin açıklanmış olmasına rağmen murisin yönetim kurulu üyeliğinin sona ereceği tarih gözetilmeksizin destek olacağı sürenin sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi raporunda gösterilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemenin 06.06.2008 günlü kararı ile davacılar lehine toplam 16.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması ve bu hususun Dairemizin 29.03.2010 tarihli bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından kesinleşmiş bulunması karşısında, artık bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden manevi tazminata hükmedilmesi ve davacılar aleyhine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.