MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2010/257-2013/153Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2010/257-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin işletmeciliğini T.Deniz. İşl. A.Ş.'nin yaptığı M/V D. Gemisi'ne çeşitli mallar tedarik ettiği, tedarik edilen malların gemi kaptanı tarafından gemi kaşesi basılmak suretiyle teslim alındığını ancak malların bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, TTK'nın 1235 ve 1236. maddeleri kapsamında gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı H. M.Corp. vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, gemiye mal tedariki talebinin gemi kaptanı tarafından verilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı talebinin gemi alacaklısı hakkı vermediğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T.Deniz. İşl. A.Ş. vekili, müvekkilinin işleten, acente veya donatan olmadığını, yanlızca kısa bir süre gemi donatanına idari ve teknik konularda yardım ve danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin donatanının H. Ma. C.. olduğu, davalı T. Deniz. İşl. A.Ş.'nin ise gemi yöneticisi (shıp manager) sıfatına sahip bulunduğu, gemi yöneticisinin geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu olmaması ve sorumluluğun donatana ait olması sebebiyle davalı T. Deniz. İşl. A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta gemi alacaklısı hakkına ilişkin olarak TTK'nın 1235. maddesi kapsamında zaruret halinin gerçekleşmediği, davacının gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkına sahip olmaması sebebiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin geçerli bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın davalı donatan yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı T. Deniz. İşl. A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Ancak, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, TTK'nın 1235. maddesi kapsamında gemi alacaklısı hakkına ilişkin olarak yapılan incelemede faturalarda yer alan bir kısım malzemelerin zaruret şartına ilişkin değerlendirmesinin heyetin uzmanlık alanı dışında kaldığı, heyette uzak yol kaptanı bilirkişi bulunması halinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile bilirkişi görüşüne başvurulduğuna göre, bilirkişi heyetine uzakyol kaptanı dahil edilmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının zaruret halini ispatlayamadığı ve mahkemece de zaruret halinin bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.