MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/01/2014NUMARASI : 2013/473-2014/6Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2014 tarih ve 2013/473-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacıya nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı B. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın davalının sorumluluğunda taşınması esnasında 776 adedinin hasara uğradığını, 09/01/2008 tarihinde sigortalı hak sahibine 4.714,14 Euro hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 4.714,14 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını, taşımaya taraf olmadığını, kendilerine müracaatın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; gönderici R. B. GMBH firmasınca B. San. ve Tic. A.Ş. firmasına gönderilen emtiaların davalı tarafından hava taşıması kapsamında taşındığı, dosya içinde mevcut Air Waybill uyarınca teslim yerinin Bursa olduğu, bu nedenle amir taşıyıcı konumunda olan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.714,14 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ödeme tarhi olan 9.1.2008 tarihinden itibaren bir yıl vadeli Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava; nakliyat sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.1-7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nda davanın taraflarına ne suretle tebligat yapılacağı hususları düzenlenmiştir. Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.4.2013 tarih, 2012/9560 esas 2013/8178 karar sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuş, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığından dava dosyası mahkemenin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş, 2.10.2013 tarihli tensip ara kararı ile taraflara duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında yapılan celselere davalı vekili iştirak etmemiş, davalı vekilinin yokluğunda mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; Yargıtay bozma ilamı sonrasında davalı vekiline usulüne uygun şekilde duruşma gününün tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece, bozma kararı sonrasında davalı vekiline duruşma gününün usulüne uygun tebliği ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.