MAHKEMESİ : TOKAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/10/2013NUMARASI : 2013/426-2013/407 D.İŞ Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2013/426-2013/407 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, borçlu T. Turz. Sey. Nak. İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi Uyarınca borçlunun kerediler kullandığını, hakkında ihtiyati haciz talip edilen şahısların kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve borç miktarlarının üzerinde bir sorumluluk yüklenerek yer aldıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek 183.898,19 TL tutarındaki borcun ödenmesinin noter marifetiyle ihtar olunduğunu, ancak borcun ödenmediğini, alacağı karşılıyacak ipotek haricinde teminatın bulunmaması ve borçluların mallarını kaçırma ve devretme tehlikesinin bulunması nedeniyle 204.589,81 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin talep dilekçesinde alacağı karşılayacak ipotek haricinde yeterli teminatın bulunmadığından bahsedildiği, bu haliyle alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK'nın 257. maddesinde yer alan alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.Dava; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilenlerin alacağın dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı (İhtiyati haciz isteyen) banka tarafından hesabın kat edilip borcun ödenmesi yönünde usulünce ihtarda bulunulduğu, ancak borcun ödenmediği, borç miktarının müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktarın altında bulunduğu sabittir. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı kanunun 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir. Ancak, TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda, dava dışı H. Z. T. tarafından verilen ipotek asıl burçlu T. Tur. Sey. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun teminatı olarak verilmiş olup aleyherine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilenlerin kefaletden doğan borcunu teminat altına almamaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilenlerin borcunu teminat altına alan bir rehnin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşmiş olduğu gözetilerek talebin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı (İhtiyati haciz isteyen) yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı (İhtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.