MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2010/602-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacının özel yedi eminlik deposunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2008/7129 esas sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı tarafından haczedilen emtea'nın muhafaza altına alınarak müvekkile ait depoya günlük 70,00 TL den teslim edildiğini, haczedilen emtea'nın 28.08.2010 tarihine kadar davacıya ait yedi eminlik deposunda kaldığını, davalı tarafından sadece 6.300,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ödenmesi gereken miktarın 37.170,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2008/7129 esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı banka tarafından yapılan takip nedeniyle davalı tarafından haczedilen emteanın muhafaza altına alınarak 20.03.2009 tarihinde davacıya ait depoya yedi emin sıfatıyla teslim edildiği, davacı olan yediemine 6.300,00 TL peşin ücret ödendiği, 25.08.2010 tarihine kadar toplam 525 gün davacının deposunda mahcuz malların kaldığı, yedi emin ücreti ile ilgili ... bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin uygulanması ile toplam ödenmesi gereken yediemin ücretinin 11.278,50 TL olduğu, daha önce davacıya peşin olarak ödenen 6.300,00 TL mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken yediemin ücretinin 4.978,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.978,50 TL alacağın dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1) Taraflar arasında bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalanmış ve günlük 70,00 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Çalışma ve sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48. maddesinde hüküm altına alınmış olup bu hususlar ancak kanunla engellenebilir. Somut uyuşmazlıkta, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerinin tamamının veya bir kısmının geçersiz olacağına ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığından ve Anayasa'nın anılan hükmü gereği Tebliğ hükümleri ile bu hususun kısıtlanması mümkün olmadığından, mahkemece yapılan sözleşmenin yanlar arasında geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ... Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre alacağın tespiti ile uyuşmazlığın karara bağlanması doğru olmamış; kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kabule göre de davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2010 tarihli 2010/320 Esas, 2010/336 Karar sayılı ilamı üzerine ibraz edilen tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere icra dosyasına yatırılan yedieminlik ücreti göz önüne alınıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış; kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.