MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/04/2013NUMARASI : 2012/299-2013/245Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/299-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait süt makinesinin rutin bakımı için P. Süt Mamülleri İml. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere 18.09.2009 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, alıcıya 25.09.2009 tarihinde ulaştırıldığında alıcı firma yetkilisi tarafından "makinenin palet üzerinde açık getirildiği, yağ gösterme camının kırık, yağ kapağının ve davlumbazın ezik, motor pervanesinin kırık, top ve pompa kapağı kilitlerinin hasarlı, davlumbaz havalandırma borusunun kırık olduğu, makine üzerinde çizik ve ezikliklerin bulunduğu" yönünde tespit yapıldığını, hasarın düşmeye bağlı meydana geldiğinin açık olduğunu, davalı tarafından makinenin halen teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin üretiminin düştüğünü ve ciddi zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL makine zararı ile 5.000 TL makineyi kullanamama zararının hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, makinenin müvekkiline bozuk ve hasarlı olarak teslim edildiğini, bu haliyle alıcı tarafından kabul edilmediği gibi davacı tarafından da makinenin müvekkili elinde hasara uğradığı ileri sürülerek teslim alınmadığını, ihtara rağmen davacının makineyi almaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; keşif incelemesinde ürünün açıkta, taşımaya elverişli hiç bir paketlemenin olmadan bulunduğunun ve söz konusu ürünün muhtelif yerlerinde ezik, kırık ve çarpıklığın olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporuna göre krema makinesinin motor pervanesi, davlumbaz, havalandırma boşluğu, yağ gösterge camı, bağlantı mili ve koruması ile peteğinin, taşıma sırasında darbelerle meydana gelebilecek nitelikte hasar gördüğünün anlaşıldığı, davalının ağır kusurlu olduğunun kabul edildiği, hasarlardan dolayı, makinenin bakım için gereken süreden daha fazla sürede onarılması gerektiği, işletmenin 75 gün üzerinden 7.500,00 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.100,00 TL makinede meydana gelen zarar, 5.000,00 TL kar kaybından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 8.100,00 TL'nin hasar bildirim tarihi olan 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin makine zararı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşımaya konu makinede meydana gelen hasar bedeline ilişkin hükmün Dairemizin 07.05.2012 tarih ve 2011/245-2012/7173 E.K sayılı bozma ilamı dışında kalması nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2-Ancak, mahkemece, bilirkişi ek raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda hasar gören makinenin taşınması esnasında sağlıklı ambalaj ve yükleme yapmadığı gerekçesiyle ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davacının makineyi kullanamamasından kaynaklanan kar mahrumiyeti için de davalının sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşıyıcıya yüklenen ambalaj ve yüklemenin gereği gibi yapılmadığına dair hususlar davalı taşıyıcı yönünden ağır kusur teşkil etmez. Dairemizin 07.05.2012 tarih ve 2011/245-2012/7173 E.K sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi 6762 sayılı TTK'nın 786/3'üncü maddesi uyarınca ağır kusurlu bulunmayan taşıyıcıdan kar mahrumiyeti istenemeyeceğinden davacının buna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.