MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 25/03/2014NUMARASI : 2014/106-2014/145Hasımsız olarak görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2014/106-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında inşaat şantiyesinde bulunan istinat duvarının yapımı için A. K. ile anlaştığını, bu iş için dava dışı M. Ş. G.ın keşide ettiği G. Bankası Kazasker Şubesi'nde bulunan hesabına bağlı 5 adet çeki ciro edip A. K.'a verdiğini, ayrıca dava dışı G.Sağlık Hiz. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nce Garanti Bankası Kazasker Şubesi hesabına bağlı olarak müvekkiline keşide edilen 24 adet çeki ciro edip A.K.'a verdiğini, aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle A. K.'ın çekleri müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin çeklerin muhatap bankaya iadesi için şirketine talimat vermesine karşın bilinmeyen nedenle çeklerin bankaya iade edilmediğini, muhatap banka nezdinde çeklerin açıkta olduğu gerekçesiyle çek asıllarının istenildiğini ileri sürerek TTK'nın 669 . maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin kaybolup kaybolmadığı veya ne şekilde ve ne zaman, kimin elinde kaybolduğunun belli olmadığı gibi buna ilişkin belge ve delil de sunulmadığı, çeklerin tarihinin 2005 yılına ait olması nedeniyle iptal istemindeki hukuki yararın açıklanmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla 757 ve devamındaki maddelerde (6762 sayılı TTK'nın 669 ve devamındaki maddeler) iradesi dışında çeki elinden çıkan hamilin mahkemeden zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini isteyebileceği hususu düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de, senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. Somut olayda; iptali istenen çeklerin rıza hilafına kaybedildiğinin ileri sürüldüğü ve zamanaşımına uğramış olsa dahi yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca iptal isteminde davacının hukuki yararı bulunduğu hususu gözetilerek, mahkemece işin esası incelenerek iptal kararı verilebilmesi için diğer şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.