MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2006/1304-2010/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve ...yiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 11/07/2006 tarihinde ... yolu ... sapağında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kazada 9 kişinin yaralandığını ve ... Hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, söz konusu sigorta şirketinin kaza tutanağında isimleri geçmeyen şahısların tedavi masraflarının karşılamadığını ileri sürerek, 4.660 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 5.048,80 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketlerinin davacıya ait aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko poliçesi düzenlemiş olmaları sebebi ile sorumlu oldukları, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.048,80 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kazada 9 kişinin yaralandığını ve hastanede tedavilerinin yapıldığını, sigorta şirketinin kaza tutanağında isimleri geçmeyen şahısların tedavi masraflarını karşılamadığını ileri sürerek zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerini düzenleyen davalı şirketler hakkında eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalıların müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmişse de, davaya konu miktarın davalı ... tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, İMMS sigortasının ZMMS limitinin üzerinde kalan zarar miktarına teminat verdiği gözden kaçırılarak diğer davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu sonucunu doğuracak şekilde, alacağın davalılardan müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de 6111 sayılı Yasa gereği tedavi masraflarının ... (...) tarafından karşılanması gerektiğininde gözardı edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.