MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/573-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı firmaya ait giyim emtiasının müvekkilince "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, davalıların dava konusu emtianın ...'dan ...'ye tır ile nakliyesini üstlendiklerini, müvekkiline, sevk sırasında araç park halindeyken emtianın araç ile birlikte gasp edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28.027,43 TL ödediğini ileri sürerek, 28.027,43 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şoför ile yaptıkları görüşmeye göre, şoförün ilk grup malları boşaltma adresine teslim ettikten sonra diğer kalan malları da teslim etmek üzere boşaltma adresine gittiğini, boşaltma adresindeki görevlilerin mesai bitimine kadar boşaltma tamamlanamayacağı için yakın bir alana park edip sabah gelmesini istediklerini, şoförün tarif edilen park alanına gittiğini, araç içinde uyumaktayken gece yarısını geçen saatlerde gelen kişilerin şoförü uyandırıp araçtan inmesini indirdiklerini, döverek etkisiz hale getirerek içinde emtialar bulunur vaziyette çekici ve dorseyi gaspettiklerini, şoförün polise başvurduğunu, bir süre sonra ... polisinin çekiciyi bulduğunu ancak, dorse ve dorse içindeki malların bulunamadığını, gasp edilen mallar nedeniyle CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen rizikonun gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşıyıcının görevlisi olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kusurdan söz edilemeyeceği, taşıyıcının TTK 20. maddesi hükmünü ihlal eden bir davranış içinde olduğuna dair iddia bulunmadığı gibi bu iddiayı ispat edecek herhangi bir delil de sunulmadığı, CMR 17/2. madde hükmü gereğince zararın oluşumunda davalı taşıyıcılara ait bir sorumluluk söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, dosya kapsamına göre sürücünün ... ... yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, taşıyıcının sorumluğuna hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.