MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2011 tarih ve 2011/853-2011/2114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketin yapmış olduğu kazı-alt yapı çalışmaları esnasında müvekkili tarafından "Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ...'ye ait servis hattında bulunan Q63'lük doğalgaz dağıtım hattının hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 2.794,00 TL ödediğini, davalı hakkında 2.889,07 TL'lık icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödediği tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hasarın oluşmasında ... Kurumlar Arası Ortak Altyapı Protokolü ve BK 41. maddesi gereği sigortalı Kentgaz'ın kusurlu olduğunu, gaz açma gideri adı altında bir bedel talep edilemeyeceğini, işçilik ve vasıta giderinin gerçek zarar ilkesi gereği istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasar bedelinin sigorta muafiyet sınırı altında kaldığı, bu nedenle davacının rücuen tahsilini talep edebileceği haklı bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, "Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesine" dayalı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda teminata dahil olmadığı belirtilen işçilik ve diğer genel işletme giderlerinin de zarar kalemlerine dahil olduğu gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.