MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 19/09/2012NUMARASI : 2011/693-2012/917Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/693-2012/917 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/09/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. D.. K.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. B.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.03.2009 tarihli Yurtiçi Taşıma sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının taşıma bedelini ihtara rağmen ödemediğini, bu nedenle Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2010/19994 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının kısmi itirazda bulunarak borcun 61.523,59 TL’lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısmına da itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 08.07.2010 tarihinde 68.061,12 TL ve 09.03.2011 tarihinde 61.523,59 TL ödeme yaptığını, bu şekilde borcun tamamının ödendiğini, takip konusu 57.346,65 TL’lik alacağın kaynağının anlaşılamadığını, aksine müvekkilinin 46 adet fatura karşılığı toplam 60.069,01 TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın dayanağının ise faturalar olduğunu savunarak itirazın iptali davasının reddine, iyi niyetli davalı hakkında icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar verilmesine karar verilmesini istemiş, karşı davada ise; 60.669,01 TL tutarında davacı-karşı davalıdan olan alacaklarının tespitine ve mahsubuna, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı-karşı davacının taşımanın kötü ve/veya hiç ifa edilmediği yönünde bir itirazı olmadığı, taşımanın sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen konu ve kapsam şartlarına uygun şekilde gerçekleştirildiği, davacı-karşı davalının taşıma karşılığında ücreti hak kazandığı, davalı-karşı davacı A.Yağ ve Gıda San. Tic. A.Ş.’den 52.216,65 TL alacaklı olduğu, 02.03.2009 tarihli yurt içi taşıma sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalı tarafından taşıma hizmetinin gereği şekilde ifa edildiği, davalı-karşı davacının iddialarını kanıtlayamadığı gibi 18/04/2012 tarihli duruşmada karşı davayı takipsiz bıraktığı ve yenilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı borçlunun Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19994 esas sayılı dosyasında takibe itirazının dava konusu edilen 52.216,65 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın HMK'nın 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı-karşı davacı A. Yağ A.Ş'nin bilirkişi incelemesi için mahkemece belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı belirtilerek davacı-karşı davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise, HMK'nın 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tebligat Kanunu 11/1.madde hükmü uyarınca vekil vasıtasıyle takip edilen davalarda (işlerde) tebligat vekile yapılır. Bir kişinin (tarafın) birden fazla vekili varsa bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Yine Tebligat Kanunu 10.madde hükmü uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. Dava konusu olayda, davalı-karşı davacının kararı temyiz eden vekilinden önce duruşmalara gelen vekile mahkemenin 18.04.2012 tarihli ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ara kararı ve bilirkişi raporu tebliğe çıkarılmış ise de, muhatap taşındığından bahisle tebligat bila tebliğ iade edilmiştir. Ancak işbu davada, cevap ve karşı dava dilekçesinde vekilin adresi davalı-karşı davacı A.Yağ A.Ş'nin adresi olarak belirtilmiş, mahkemenin tebligat yaptığı adres işbu dosyada beyan edilmediği gibi çıkarılan adrese ne işbu dava dosyasında nede icra dosyasında daha önce tebligat yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı A. Yağ A.Ş. vekiline bu dosya için bildirilen adresine ticari defter ve belgelerini ibrazı için usulüne uygun tebligat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı-karşı davacı A.Yağ A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı A.Yağ A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.