MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/02/2013NUMARASI : 2011/463-2013/73Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2013 tarih ve 2011/463-2013/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. R.S. D. ile davalı vekili Av. Ö. A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, Malatya İli, Merkez İlçe, Küllümağara Köyü, 1125 ve 297 parselde kayıtlı bulunan yetişmiş kayısı bahçesini davalı şirkete sigorta ettirildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kayısı ağaçlarının 17-18-19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/179 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki poliçenin sözleşme koşullarında don riski başlığı altında teminat altına alınan ürünlerin bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlar fenolojik evrelerden önce hasar meydana gelmesi halinde bu hasarlar teminat kapsamı dışındadır şeklinde özel düzenleme bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları oluş ve kabule uygun bulunduğundan sulh hukuk mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, don olayının ağaçların çiçeklenme aşamasında meydana geldiği, bu dönemin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait bahçelerdeki ürünlerin çiçek aşamasında mı yoksa meyve aşamasında mı zarar gördüğü noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde bulunan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/179 D. İş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 23/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %90'ının dondan zarar gördüğü ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 28.05.2012 ve 13.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde çiçeklenme döneminde olduğu ve bu durumun teminat kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve Malatya İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içinde örneği bulunan tespit raporunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmış ancak tam bir kanaate ulaşılamadığı belirtilmiş, buna karşın rapor içeriğinde hasarın çiçeklenme döneminde olduğuna dair herhangi bir olumsuz görüş de bildirilmemiştir. Mahkemece karar gerekçesinde, dosya içinde örneği bulunan İl Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü rapor ve yazılarına dayanılmışsa da söz konusu yazı ve raporların il genelindeki don olayına ilişkin genel değerlendirmeler içerdiği, somut olaya özgü tespit ve incelemeleri kapsamadığı, davacının taşınmazlarının bulunduğu köy yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da ilgili yazılara temas edilerek bu konuda görüş bildirilmiş ve somut olaya ilişkin kesin bir bilgi içermediği ifade edilmiştir. O halde mahkemece mahallinde yapılan tesbit sonucu düzenlenen rapor dikkate alınarak davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan hasarın meyve döneminde olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.