MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/02/2014NUMARASI : 2013/186-2014/63Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2014 tarih ve 2013/186-2014/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Marina İşlet. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı Şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Den. ve İnş. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ..., asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Marina İşlet. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. vekili Av. .... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya ait teknenin müvekkiline ait marinada konaklamasına ve taraflar arasındaki protokol uyarınca 01.04.2003 tarihinden sonrası için davalının konaklama bedelinden sorumlu olmasına rağmen davalının müvekkilinin hak kazandığı konaklama bedelini ödemediğini, ayrıca meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için de müvekkilinin masraf yaptığını, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, müvekkili ile asıl davacının söz konusu teknenin marinadaki atölyelerde tamiri hususunda anlaştıklarını, diğer davalılar ... Marina Ltd. Şti. ve ... ... tarafından teknenin tamir edilmeye başlandığını, bunun için müvekkilinin bir kısım tamir malzemelerini marinaya getirdiğini, davalı marina işleticisinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait teknenin büyük ölçüde hasara uğradığını, davalı .... Sigorta'nın da davalı ..... işleticisinin sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların tamamının oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını, ayrıca davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknenin bulunduğu yerden alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568 EURO'nun da müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 45.000 TL hasar bedeli ile tamir için getirilen malzeme bedeli 1.971,30 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 1.568 EURO'nun davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada ise müvekkilinin rızası hilafına davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknedeki hasarın arttığını, hasarın artmaması için davalı işleticinin hiçbir önlem almadığını, sigortacısının da bu eylemler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 20.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Birleşen davada, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davacı ile davalı arasında imzalanan 30.12.2002 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait teknenin 01/04/2003 tarihine kadar herhangi bir bedel ödenmeksizin marinada tutulacağı, bu tarihten sonra marinada kalması halinde ise geçerli fiyat tarifesi üzerinden ücret ödeneceği, söz konusu teknede yangının meydana geldiği 26.06.2003 tarihine kadar teknenin marinada kaldığı, 01.06.2003 tarihine kadar tekne denize indirilecek durumda olmadığından ancak bu tarihten yangın tarihine kadar davacının konaklama ücretini talep edebileceği, bunun da 737 EURO'ya tekabül ettiği, bu alacağın likit olduğu, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu oldukları kanıtlanamadığından şbu davanın reddinin gerektiği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı ... Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı birleşen davalı .... Marina İşl. Turz. ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile davalı birleşen davacı şirket vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava sırasında yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgularla hukuk hakiminin de bağlı bulunmasına göre davacı birleşen davalı .... Marina İşl. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. ve davalı birleşen davacı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davalar ise aynı teknede yangın nedeniyle oluşan hasarın ve bu nedenle yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masraflar da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Yine, asıl davada davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ve mahkemece de icra takibine yapılan itiraz kısmen haksız bulunmuş olmasına rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 388/son maddesi, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükümde, taraf taleplerinin her biri hakkında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, asıl davada davacının icra takibine konu ettiği masraflar ve davalının da kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.3- Öte yandan, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, birleşen davacı tarafından diğer taleplerin yanısıra kendisine ait tekne, davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bir kısım malzemelerin anılan davalıya teslim edildiği ileri sürülerek bunların bedeli ile birlikte teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların da tahsili talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talepler yönünden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış bulunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.4- Birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sigorta şirketi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi yalnızca diğer davalı yönünden davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağman bu kararla çelişki oluşturacak biçimde davalı sigorta şirketinin de yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalı şirket ile davacı birleşen davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı birleşen davalı ... Marina İşl.Tur ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile davalı birleşen davacı şirket vekilinin, (3) ve(4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı birleşen davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Denizcilik ve İnş. Tic. A.Ş. ile asıl davada davalılardan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..... Marina İşlet. Turz. Ve Denizcilik Tic. A.Ş.'ye verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalılardan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Denizcilik ve İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.