MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2011/316-2013/213Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/316-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. V. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 32712634 nolu nakliyat, emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan K..A.Ş. tarafından ithalatı gerçekleştirilen komple soğutma ve havalandırma donanımının nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, söz konusu malın İtalyadan Türkiye-İzmir'e nakliyesinin davalılar tarafından karayolu ile gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sonucunda söz konusu tesisatın nakliye esnasında hasar gördüğünün anlaşıldığı ve bunun tutanakla tespit edildiğini, gerçekleşen riziko sonucu yapılan sigorta ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar bedeli 52.959 TL'nin 09.04.2010 tarihinde davacı şirket tarafından ödediğini ve kanuni halefiyete hak kazandığını, taşıyıcı davalıların bu hasardan sorumlu olduğunu, CMR konvansiyonu 17/1 hükmü gereğince taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğunu, CMR 34 gereği taşımacıların müteselsil sorumluluğu olduğundan 36. Madde uyarınca aleyhlerine aynı zamanda dava açmanın mümkün olduğunu belirterek 52.959 TL'nin 09.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili; davaya konu edilen taşımanın diğer davalı şirket tarafından ifa edilmiş olması nedeniyle müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, öncelikle davacının dava açma ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği hasarın vukuunda dahi müvekkile atfedilecek kusur bulunamadığını, hasar ile ilgili tanzim edilen eksper raporunda hasarın sebebi olarak emtianın özelliğine ve güvenliğine uygun seyir yapılmadığı gösterilmekte ise de bu hususla ilgili olarak taşımaya konu edilen emtianın özel şekilde taşınması gerekiyorsa bunun mutlaka taşıyıcıya dava dışı sigortalı tarafından önceden bildirilmesi gerektiğini, eksper raporunda malın ambalajlanmadığını, dava dışı sigortalı şirketin emtianın ambalajsız olarak taşınmış olması sebebiyle ortaya çıkacak her türlü riski taşımaya başlamadan önce almış olması gerektiğini, davacı tarafından uğranılan zararın ispatına yönelik hiçbir açıklamanın yapılmadığını ve belge ibraz edilmediğini, CMR'nin 23. maddesi uyarınca hasarlı emtiadan doğan tazminat tutarının kilogramı başına 8.33 SDR/KG ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, zararın tazmin sorumluluğunun fiili taşımanın diğer davalı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle o şirket ve onun CMR sigortasında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı E. Uluslar Arası Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davada öncelikle davacının ödeme yaparak haklarına halef olduğu sigorta 4 şirkete yapılan ödemenin sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ve geçerli bir ödeme olduğunu ispatlaması gerektiğini, söz konusu poliçede açıkça emtianın cinsine, ağırlına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarların teminat kapsamına girmediğinin hüküm altına alındığını, davaya konu olayda hasarın taşıması, yapılan ünitelerin ambalajlarının yapılmamış olmasından, istiflemedeki hatalardan kaynaklandığı sabit olmakla meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacının teminat kapsamı dışında kalan hasar sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemenin "hatır ödemesi" olduğunu, bu nedenle bunun müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, CMR konvansiyonu açısından müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, CMR. m. 17/4-b bendinde ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların hasarından taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı hususunun hükme bağlandığını, davaya konu olayda hasarın kaza veya taşıyıcıya atfedilecek bir sorundan kaynaklandığının ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı K. A.Ş'ne ait emtianın İtalya'dan Türkiye'de İzmir'e karayolu ile nakliyesi hususunda davalı S. A.Ş. ve diğer davalı arasında süre gelen cari hesap ilişkilerine göre sözleşme yapıldığı, söz konusu emtianın taşıması sırasında nakliyattan kaynaklanan rizikolara karşı davacı şirket tarafından sigortalandığı, söz konusu emtianın davalı E. LTD elemanı olan 35 EK 611 plakalı araç şöförü idaresinde varış yeri olan İzmir'e ulaştığı ve dava dışı sigortalının yaptığı kontrolde nakledilen emtianın hasarlanmış olduğu hususunun sabit olduğu, hasar yönünden eksper firmasına inceleme yaptırılarak hasarın toplam tutarının 52.959 TL olduğunun belirlendiği, yine eksper raporunda hasarın emtianın özelliğine ve güvenliğine uygun seyir yapılmaması, fren ve/veya manevra sırasında ünitelerin birbiriyle temas etmesi sonucunda oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere asıl taşıyıcı olan davalı Schenker ile alt taşıyıcı olan E. Ltd'nin taşımadan dolayı oluşan hasarlardan CMR nin 3 ve17.maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar davalı E. vekilince oluşan hasarın yanlış ambalajlama ve istiflemeden kaynaklı olup bu yönden uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ve CMR nin 17/4-b ve 17/4-c hükümleri gereği hasarın yanlış ambalajlama ya da uygun istiflememeden kaynaklı olması nedeniyle sorumlu tutulamayacakları iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda açıklandığı üzere hasar sonrası düzenlenen eksper raporunda hasarın CMR 17/4-b ve 17/4-c maddelerindeki ambalajlamama, hatalı ambalajlama ya da istiflemeden kaynaklı olmayıp, emtianın özelliğine ve güvenliğine uygun seyir yapılmaması, fren ve/veya manevra sırasında ünitelerin birbiriyle temas etmesi sonucu oluşmasına yönelik tespitler nedeniyle davalıların CMR 17/4-b ve c hükümlerinden yararlanamayacağı, 17/4-b ve c kapsamında uzman bilirkişiden teknik yönden inceleme yaptırılıp rapor alınsa dahi bu hususun davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S. A. Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; somut olayda sigortalı emtianın ambalajsız bir şekilde araca yüklenmiş olduğu sabit olup, davacı yan emtianın ambalaj yapılamayacak ölçüde büyük bir hacme sahip olduğunu, hasara sebebiyet veren nedenin emtianın ambalajsız oluşu değil, eşyanın özelliğine uygun ve dikkatli taşınmaması olduğunu, davalı yan ise emtiadaki hasarın ambalaj, yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını savunmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle konusunda uzman bilirkişi marifetiyle somut olayda emtiadaki hasarın neden kaynaklandığı hususunda teknik inceleme yaptırılması, hasar nedeni tespit edildikten sonra ise söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. A. Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin pasif husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.