MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/12/2014NUMARASI : 2011/621-2014/461Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2011/621-2014/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı ... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. adına davalılar tarafından dava dışı Banka'dan kullanacakları ipoteğe dayalı kredi sözleşmesinde, müvekkiline ait olan taşınmazın ipotek olarak gösterildiğini, bu yapılırken şirkete yeni bir gemi alınacağı ve kredi taksitlerinin de davalılar tarafından ödeneceğinin beyan edildiğini, ancak davalıların müvekkilinin haberi olmadan yeni aldıkları gemiyi sattıklarını ve kredi taksitlerini ilk başta düzenli olarak ödemelerine rağmen daha sonra ödemediklerini, dava dışı Banka tarafından taşınmazın kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle icra kanalıyla satılacağının bildirilmesi üzerine, dairenin satışının engellenmesi için krediden bakiye borç olan 100.000,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı dava dışı .... A.Ş'den davalı şirket için kredi çekildiği, davalı şirket lehine davacıya ait olan taşınmaz üzerine 100.000,00 TL tutarlı ipotek konulduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacaklı Banka tarafından icra takibine geçilip davacıya ait olan taşınmazın satışı aşamasına gelindiği, davacının 01.04.2011 tarihi itibariyle ipotek bedelini alacaklı Banka'ya ödediği ve ipoteğin fekkedildiği, ipotek bedelinin davacı tarafça ödenmesi nedeniyle davalı şirket ile birlikte şirket ortakları olan diğer davalıların ve sonradan boşanmış olsa bile ipoteğin konulduğu tarihte davacının eşi olan ve davacıya ait olan taşınmaz üzerine ipotek konulmasına aracı olan davalı ... ...'in kişisel sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı ... ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; adı geçen davalı, ipoteğe dayalı kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kefili de değildir.Davalının sırf sözleşmeye aracılık etmiş olması, borçtan sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceğinden, davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.2-Temyiz eden kefil davalıların temyiz istemine gelince; maliki davacı olan taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin tesis edildiği tarihte, kredi sözleşmesine kefalet söz konusu olmadığından, ipotek borçlusu davacının bu kefalete güvenerek ipotek verdiği düşünülemeyeceğinden, her ne kadar ipotek borçlusu, borcu ödemek suretiyle alacaklının haklarına halef olsa dahi, ipotek borçlusunun kefile müracaat edebilmesi mümkün değildir. Kredi sözleşmesine kefil olan davalılar hakkındaki davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün kefil olan davalılar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar ... ..., ... .... ve ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.