MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 09/12/2013NUMARASI : 2011/518-2013/418Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2013 tarih ve 2011/518-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ü.. A... vekili ile davalı A.. A... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimibtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait konfeksiyon ürünü emtiaların Adana'dan Fransa'ya götürülmek üzere davalı Ü. Beynelmilel Nak. Antp. Tic. A.Ş'ye teslim edildiğini, emtiaların davalı A.. A... nezdinde sigortalandığını, taşınan emtianın kaza sonucunda hasara uğradığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 95.396,78 TL'nin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ü. Beynelmilel Nak. Antp. Tic. A.Ş. vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.Davalı A.. A... vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, hasarın nasıl, ne zaman, nerede meydana geldiğinin dahi belli olmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, her halükarda kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Ün. Beynelmilel Nak. Antrepoculuk Tic. A.Ş'nin taşıma konusu emtianın hasara uğramasında kusurlu ve sorumlu olduğu, etmiaya yönelik tazminat tutarının 15.038,86 Euro olduğu, hasar tazmini konusunda davalıya yazılı bildirimde bulunulmadığından bu miktara dava tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren CMR 27'ye göre yıllık % 5 yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı A.. A..'nin sigorta sözleşmesine konu emtianın hasara uğramasından dolayı tazmin etmesi gereken tutarın 38.858,16 Euro olduğu, bu miktara hasar ihbar tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanacağı, davalı sigorta şirketi (limitle sınırlı olmak üzere) davalıların dava konusu edilen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı A.. A... (limitle sınırlı olmak üzere) 95.396,78 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Ak Sigorta için 06/5/2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, bilirkişi raporunda belirtilen şekli ile CMR'nin 27. maddesine göre davalı taşıyıcı yönünden 01/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı Ünkar Beynelmilel Nak. Antp. Tic. A.Ş. vekili ile davalı A.. A... vekili temyiz etmiştir.1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.Buna göre, somut olayda mahkemece, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ''...her iki davalı için 95.396,78 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulduğu ve gerekçe bölümünde ''...davalı Ü. Beynelmilel Nak. Antrepoculuk Tic. A.Ş'nin taşıma konusu emtianın hasara uğramasında kusurlu ve sorumlu olduğu, aksini ispat edemediği, emtiaya yönelik tazminat tutarının 15.038,86 Euro olduğu, hasar tazmini konusunda davalıya yazılı bildirimde bulunulmadığından bu miktara dava tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren CMR'nin 27'ye göre yıllık %5 yasal faiz uygulanması'' denilmek suretiyle davalı taşıyıcının sorumlu tutulduğu miktar belirtilmesine rağmen hüküm kısmında gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde her iki davalının da aynı tazminat tutarından sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bu yönden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.