MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17/02/2014NUMARASI : 2014/104-2014/87Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve 2014/104-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, sigortalısının emtia taşıttığı davalıların emtiaları eksik ve hasarlı teslim etmesinden dolayı sigortalıya ödenen 17.862,00 TL sigorta tazminatının, ödendiği 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sigorta rücu davasıdır. Davacı dava dışı sigortalısına Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödediği tazminat bedelini, davalı taşıyıcıdan halefiyet yoluyla talep etmektedir. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisi olduğuna göre, TTK 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.