MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/10/2012NUMARASI : 2011/127-2012/230Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2011/127-2012/230 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. K.K ile davalı vekili Av. A.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi F. K. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, bir kısım spor kulüpleri ile imzalanan lisans sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin nevresim takımı vb. ev tekstil ürünlerinde ilgili kulüplerin renk ve amblemlerini inhisarı olarak kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının ise izinsiz ve yetkisiz olarak ürünlerinde ilgili futbol kulüpleri ile özdeşleşmiş renkleri kullandığını, bu kulüplere gönül vermiş taraftar kitlesine yönelik satış yaparak müvekkilinin lisans haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespite, durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasına, üretimde kullanılan araç, gereç ve makine vs dağıtım araçlarına el konulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah ederek 129.413,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerinde, davacının kullanma hakkı bulunan markaların ya da benzerlerinin kullanılmadığını, müvekkiline ait ürünler üzerindeki renk ve şekillerin marka haklarına tecavüz teşkil etmediğini, söz konusu unsurların kimsenin tekeline verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisans yoluyla kullanım hakkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları temsil edenlerden herhangi bir yetki almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK m. 57/5 kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine, ürünler mevcut ise toplatılmasına, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az rayiç bedelin dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemiz bozma ilamına uyulduğu taktirde, ıslah talebine karşı süresinde ve usulüne uygun bir zamanaşımı defi bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece değerlendirilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Ancak, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, davacı tarafça talep edilen tazminatın 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, mahkemece dava dışı üçüncü kişiler ile davacı arasındaki lisans sözleşmelerinde belirlenen bedelin esas alınması, suretiyle tazminat tutarının belirlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.