MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/239-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü olduğu çekici ve römork ile 07.08.2008 tarihinde %100 kusurlu hareketi ile müvekkiline sigortalı bulunan akaryakıt istasyonunun pompalarının üstünü kaplayan kanopi çatısına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalısına ödeme yaptığını ileri sürerek, 11.125 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, davacı ... şirketine sigortalı akaryakıt istasyonundaki akaryakıt pompalarının üstünü kaplayan kanopi çatıda meydana gelen hasar miktarının 11.300 TL olduğu gerekçesiyle, 11.125 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir.Dava, davacının davalının sürücüsü olduğu çekici ve römork ile sigortalı akaryakıt istasyonu pompalarının üstünü kaplayan kanopi çatısına çarparak hasara sebebiyet verdiği ve bu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığından bahisle zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı dışında kalan bakiye hasarın rücuen tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek yetkisizlik kararı ile kendine yönelik davası ayrılan davalı işleten cevap dilekçesinde gerekse davalı sürücü temyizinde, hasar gören kanopinin yüksekliğinin asgari 4.5 metre olması gerekirken bu yüksekliğin altında inşa edildiğini ve yüksekliğini belirtir uyarı işareti bulunmadığını, sürüş anında yüksekliğinin tespitinin mümkün olmadığını savunarak kusur oranına itiraz etmişler, bilirkişi raporunda ve mahkemece yapılan yargılamada bu savunma üzerinde durulmamış olup, ekspertiz raporu ve diğer belgelerde kanopinin yüksekliği konusunda tespit bulunmamaktadır. Mahkemece, kanopiyle ilgili proje getirtilerek, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak davalının savunması incelenerek kusur oranı konusunda ek rapor veya yeni bilirkişi kurulundan rapor alınması ve aynı olay nedeniyle yetkisizlik kararı verilen dosyanın aşamasının araştırılarak kusur oranı konusunda inceleme yapılmış ise o rapor da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.