MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 04/12/2013NUMARASI : 2013/119-2013/101Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/119-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... Emtia Abonman Alt Poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic A.Ş'ye ait havlu emtiasının Türkiye'den Fransa'ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, toplam 2559 koli olan emtianın alıcı firmaya 2.509 koli olarak teslim edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 3.965,50 Euro sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödeme yapılan 3.605 Euro tazminat alacağının 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısına ait havlu emtiasının Türkiye'den Fransa'ya nakliyesi işini müvekkilinin üstlendiğini, söz konusu malların yüklendiği konteynırın davacının sigortalısı olan ...Dış Tic A.Ş'nin deposunda takılan 12280 nolu mühür kırılmadan alıcı firmaya mühürlü olarak teslim edildiği, bu sebeple konteynırdaki bulunan malların eksilmesinin taşıma sırasında meydana gelmediği, malın yükleyici davacı sigortalısı tarafından istiflenip yüklendiği ve sayıldığı, bu durumun düzenlenen konşimentodan da anlaşılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davasının davacı sigortalısı ile davalı arasında yapılan nakliye sözleşmesi gereğince davalı tarafın Fransa menşeyli Mikeldi firmasına yapmış olduğu 2.559 koliden oluşan pamuklu havlu ve havlu emtiasına ilişkin malların 50 koli eksik tesliminden dolayı davacı tarafın sigortalısına ödediği, tazminatın davalıdan rucuen tahsiline ilişkin, tazminat davası olduğu, davacı sigortalısı ile ... Dış Tic A.Ş'ye ait havlu emtiasının Türkiye'den Fransa'ya nakliyesi hususunda davalı tarafla yaptıkları anlaşma çerçevesinde davalı sigortalısına ait Denizli sanayi bölgesinde bulunan depodan yüklendiği, yüklemenin CSFU 459362-1 numaralı konteynıra yapılıp 12880 nolu mühürün yükleme sonrasında takıldığı, bu şekilde Fransa'ya taşıma işinin gerçekleştiği, yapılan taşıma işinin bir konteynır taşıma işi olduğu, konteynır taşımacılığı sonunda Fransa'daki Mikaldi firması yetkilileri tarafından 12880 nolu mühür takılı konteynırı teslim alınıp sayılması sonucu 2.559 koli olması gereken emtianın 2509 koli olup 50 koli eksik olduğunun 18/05/2011 tarihli CMR senedine şerh edilerek malların teslim alındığı, bu şekilde taşımanın kapıdan kapıya taşıma olarak gerçekleştiği, taşıyan davalının konteynırı yükletenin emrine tahsis edilerek doldurulmasına izin verdiği, davalı tarafın özen borcunun kendisine mühürlü olarak teslim edilen konteynırı hasarsız olarak nihai alıcıya teslim olduğu, yukarıda da belirtildiği gibi davalı taşıyan tarafından konteynıra yükleme ve istifleme işleminin yapılmadığı, davacının sigortalısı yükleyen tarafından yükleme, sayım ve istif işleminin yapıldığını, mal eksiğinin yükleme sırasında veya malların indirildiği sırada yanlış sayımından kaynaklanmış olabileceği bu durumda davalı nakliye şirketine 50 kolinin kaybolması ile ilgili kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taşıma nedeniyle eksik teslim edilen mal bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 28/02/2012 tarihili bilirkişi kurulu raporunda, taşıyanın yükleme sırasında bizzat hazır olduğu veya yükleme işini gönderen adına kendisinin yaptığına dair dosya kapsamında belge bulunmadığını,konteynır taşımacılığında mühürlerin açılmaması halinde taşıyanın kendisinin veya bir temsilcisinin yükleme esnasında hazır bulunduğu haller hariç olmak üzere sorumlu olmadığını bildirmiş, 2. bilirkişi kurulu ise; davalının emtianın kendisine eksik teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, bu hususu ispatlayamadığından sorumlu olduğunu bildirmiştir. Ancak; her ne kadar mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden,davalı taşıyan tarafından konteynıra yükleme ve istifleme işi yapılmadığı, taşıyıcının kapalı mühürlü konteynır teslim aldığı ve aynı şekilde alıcıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından dava dilekçesiyle birlikte ibraz edilen ve davacının selefi olan gönderen ... Dış Tic. A.Ş. tarafından taşımanın başladığı Denizli'de düzenlenen 29/04/2011 tarihli sevk irsaliyesinde,malın dökümü ve koli adedi gösterilmiş olup, bu tutanağı taşıyıcının şoförü olan A.Y.. imzalamış olmakla, işbu sevk irsaliyesinde okunabildiği kadarı ile “malları sayarak tam ve sağlam olarak teslim aldım” şerhi mevcuttur. Bu durumda mahkemece, bu belgenin aslı veya okunaklı bir suretinin davacıdan celbi ile taşıyıcının konteynıra yükleme yapıldığı esnada yüklemeye nezaret edip etmediği hususu incelenerek taşıyıcının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.