MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/12/2013NUMARASI : 2013/152-2013/804Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/152-2013/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin 21751 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı O Perkıns marka traktör motoru emtiasının, davalı...Lojistik A.Ş. tarafından ...-... plakalı vasıta ile 16/09/2010 tarihinde Heppenheim'den yüklenerek, 22/09/2010 tarihinden önce Ankara Gümrüğü'ne getirildiğini, daha sonra .. plakalı tenteli yarı romörkün,...Lojistik Otomotiv Tur. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'ne ait ve A.G..'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye takılarak müvekkilinin sigortalısına ait fabrikaya nakliyesi esnasında hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK .gereğince alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gerekirken hasarlanması neticesinde sigortalıya 10.012,10 TL ödendiğini, sigortalısına 10.012,10 TL ödeyen müvekkilinin TTK. gereğince sigortalısının haklarına halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkil şirketin zararına sebebiyet verildiğini belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.012,10 TL'nin 08/11/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından davacının sigortalısına ait Perkins marka traktör motoru emtiasının taşınması sırasında emtiada hasar meydana gelmesi sonucu davacı tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, olaya uygulanması gereken CMR. hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda hasarın oluşumunda yüklemeyi yapan firmanın %75, taşımayı yapan davalı şirket sürücüsü ve dolayısıyla davalının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mevcut hasar tutarının CMR. limitleri içinde bulunduğu, davacı sigortacının, kusuru oranında taşıyıcı olan davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.503,02 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup,mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak; taşıma konusu emtiada istif hatası sonucu hasar meydana geldiği ve yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, bununla birlikte taşıyıcının gözetleme yükümlülüğü bulunduğu hususları her iki bilirkişi raporunda da kabul edilmiş ise de, ilk raporda gözetleme yükümlülüğü nedeniyle davalı taşıyıcının %50 kusurlu olduğu kabul edilmiş iken 2. heyyetten alınan raporda bu kez %25 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup,mahkemece raporlar arasındaki söz konusu çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.