MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 tarih ve 2012/18-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ne ait galvanizli sacların davalı adına kayıtlı araç ile ...'den ...'e naklinin yapıldığını, tahliye sırasında saclarda ıslanma meydana geldiğine dair tutanak tutulduğunu, hasarın araca yapılan iki yüklemenin ilkinin tahliye edilmesi sonrasında aracın yeterli derecede kapatılmaması, yoğun yağış ile ilgili olarak önlem alınmaması ve bu nedenle ilk tahliye noktasından 2. tahliye noktasına yapılan şehir içi nakliye esnasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.232,85 TL'nin ödeme tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren ...nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın sovtajlı değerinin 7.195,85 TL ve emtiada meydana gelen gerçek hasar tutarına denk değer kaybının ise, 1.269,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.269,85 TL'nin ödeme tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren yıllık % 15 avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtea blok sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu ile çelişkili olması ve davacı tarafça bu çelişki belirtilmek suretiyle de rapora itiraz edilmesi karşısında, davacı tarafın itirazlarını karşılayan ve çelişkiyi gideren, taşıma ve dava konusu emtia konusunda uzman bilirkişilerden teşekkül edecek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.