MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/11/2012NUMARASI : 2011/430-2012/576Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2011/430-2012/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. T.. ve dahili davalı I..Bank A.Ş. vekili ile müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillinin Y... Marmaris Şubesine 5.885 TL tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile o..s.. hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T.. T.. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Dahili davalı banka vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Denizli Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile o.. s.. hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.075,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı T.. T.. ve dahili davalı I.. Bank A.Ş vekili ile Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.1- Dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, T.. T..'de Y.. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, T.. T..'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın T.. T..'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı T.. T.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2- I.. Bank A.Ş. aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında davacı tarafından I.. Bank A.Ş. davaya dahil edilmiş, karar başlığında dahili davalı olarak gösterilip aleyhine mahkemece hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK.’nun 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde I.. Bank A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın dahili davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120-2007/381 E-K sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 4- Bozma sebep ve şekline göre davalılar T.. T.. ve I.. Bank A.Ş. vekili ile müflis A.. B.. İflas İdaresinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı T.. T.. ve I.. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın Müflis A.. B.. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar T.. T.. ve I.. Bank A.Ş. vekili ile müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı müflis A.. B..'e iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden dahili davalı I.. Bank A.Ş.'ne iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.