MAHKEMESİ : İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 04/11/2013NUMARASI : 2011/147-2013/255Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/147-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı İç Mimarlar Odası ile 04/11/2009 tarihli anlaşma imzaladığını, bu anlaşma uyarınca imtiyaz hakkı sahibinin İçmimarlar Odası olan İçmimar Dergisi'ni bir yıl boyunca çıkartacak bunun karşılığında da mimarlar odasına yıllık 80.000 TL ödeyeceğini, davalı şirketin ise bu dergiyi 2009 ve öncesi yıllarda çıkaran şirket olduğunu, İçmimarlar Odası'nın davalı firma olan anlaşmasını uzatmayarak sözleşmeyi feshettiğini ve işi müvekkiline verdiğini, ancak davalının kendi çıkardığı dergiye (+) ibaresi eklenerek +İçMimarlık isimli dergi çıkarttığını, + ibaresi dışında yazı karakteri, ekli ve tüm unsurları ile bu derginin İçmimarlık Dergisi ile aynı olduğu ve okuyucu kitlesinde bu derginin İç Mimarlar Odası'nın yayınladığı dergi izlenimi uyandırarak yanıltıcı ve haksız rekabete neden olduğunu, kapak tasarımlarının bile benzer olduğunu, bu şekilde müvekkilinin çıkardığı dergi yerine bu derginin satışlarından dolayı gelir kaybının olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.475 TL’ye çıkartmıştır. Davalı vekili, davacının konu ettiği İçmimar Dergisi'nin imtiyaz sahibinin dava dışı oda olması nedeniyle dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacının dava açma yetkisi kabul edilmesinde dahi açılan davanın dayanağının bulunmadığını, ıslahla ilgili olarak da ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının çıkardığı derginin teknik olarak incelenmesinde kapağın sayfa düzeni, dergi adının harf karakteri açısından karışıklığa meydan verecek şekilde benzerlik oluşturmadığı, ancak derginin künyesi olan ve editör ya da yayıncının o sayı için okura hitap eden sayfalarının oldukça benzer olduğu, her iki derginin altıncı sayfalarındaki sayfa düzeninin çok benzer olduğu, içindekiler kısmının aynı anlayışla düzenlendiği, her iki dergide de konu başlıklarının ve sıralarının aynı isimlerle adlandırıldığı, her iki dergide de proje başlığı adı altında belli mimari projelerin ele alındığını, aynı şekilde röportaj bölümlerinin olduğunu, derginin içerik itibariyle iltibasa yer verecek kadar ayniyet taşıdığı, başlıktaki + ibaresi dışında derginin isminin esinlenmenin ötesinde bir taklit olduğu ve bu durumun haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, ancak davacı davasını maddi tazminat yönünden ıslah etmiş ise de ıslah tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle bu talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ise haksız eylem olarak nitelendirilen +İçmimarlık dergisindeki iç mimarlık ibaresinin kullanılmasının davacı açısından kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 vd. maddelerine dayalı açılmış olmasına ve davacı tarafın bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmasına göre, davalı vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan süreli yayın dergi adının ve içeriğinin, davacı tarafça yayınlanan dergi adı ve içeriği ile iltibasa sebebiyet verdiğinden bahisle haksız rekabetin önlenmesine yönelik olduğuna göre, bu hususta yapılacak değerlendirmede taraflarca piyasaya sunulan dergi örneklerinin karşılaştırılması gerekir. Hal böyleyken davalı tarafça yayınlanan “İç Mimar Dergisi” ile yine davalı tarafından sonradan yayınlanan “+ İç Mimarlık Dergisi” dikkate alınarak, bu yolda değerlendirme içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu haksız rekabetin tespit ve önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.