MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 tarih ve 2011/333-2014/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... İlinin tanıtımı için doğrudan temin yoluyla yaptırdığı işi en uygun fiyatı vererek aldığını, bu kapsamda hazırladığı kitap, broşür, haritanın, aynı ve benzerini üretip, üzerine kendi unvanını da yazmak suretiyle davalının haksız kazanç elde ettiğini, fuarda tanıtım yapmak suretiyle teşhir ettiğini, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, basılan eserlerin imhasına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... İli tanıtım işi ihalesini dava dışı ...'un aldığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının siyah renkli “...” kitapçığı ve beyaz kapaklı “..." adlı eserleri basmasının 6762 sayılı TTK'nın 56/5. maddesi gereğince haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetinin men'ine, basılı eserlerin toplatılıp imhasına, 1.000,00 TL maddi tazminata, 6098 sayılı TBK'nın 58/2. maddesi gereğince (818 s. BK m. 49) manevi tazminat talebinin reddine, davalının haksız işleminin kınanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, davalının haksız eylemde bulunduğu kabul edilmiş, ancak manevi tazminat talebinin reddi ile kararın yerel bir gazetede yayınlanmasının amaca ve talebe daha uygun olduğu gerekçesiyle davalının kınanmasına karar verilmiştir.818 sayılı BK'nın 49, 6098 sayılı TBK'nın 58. maddeleri uyarınca da, hakim manevi tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya giderim biçimini bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.Somut olayda, mahkemece, BK'nın 49. ve TBK'nın 58/2. maddesinde karşılığını bulan yasal düzenleme uyarınca manevi tazminat yerine davacının kişilik haklarını zedeleyen olay nedeniyle davalının kınanmasına ve kararın ilanına karar verilmiş ise de, somut olayın özelliğine göre manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, haksız eylem karşılığı manevi zararın giderilmesi amacıyla orantısız nitelikteki bir tazmin şekli olarak davalının kınanmasına karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.