MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2015 tarih ve 2015/102-2015/102 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ... bayraklı ...'nde gemi adamı olarak çalıştığını, 2015 yılı Şubat ayından bu yana ücretinin ödenmediğini, anılan geminin başka bir alacaklı tarafından haczedilerek seferden men edildiğini ve ...'nda demirli bulunduğunu, gemi adamı ücretinin gemi ve deniz alacakları arasında sayıldığını ileri sürerek 5.393 Usd alacak için anılan gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.Talep, işçilik alacaklarını teminen ... üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. İhtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde hükme bağlanmış olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “List of Sum Which Owner Must to Pay” başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “IMO Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili acente hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için ihtiyati haciz talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.