MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2010/101-2013/369Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2010/101-2013/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin buluşu ışıklı taş ürünlerinde kullanılmak üzere ''Stonelight'' markasını tescil ettirdiğini, davalının internet sitesinde müvekkilinin ürünlerinin taklit ederek "Stoneled" adı altında satışa sunulduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkil markasına tecavüzünün meni ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirket internet sayfasında ürünlerin tanıtılırken özel bir markalaşma yapılmadığını, yalnızca ürünün işlevinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın yazılışı ve okunuşu farklı olsa da aynı sektörde faaliyet gösteren tarafların markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, davalının davacının tescilli markasına tecavüz ettiği, davacının marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, zararının tespitini talep ettiği, ancak bilirkişilerin davacının net zararını hesaplayamadıkları, bu nedenle Eski BK'nın 42 ve yeni TBK'nın 50. maddesi gereğince talep dikkate alınarak uygun bir maddi tazminat ve manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli bulunan ''S... Light'' tescilli markasına yönelik tecavüzünün menine, takdiren 9.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı kendisine ait internet sitesinde ARC Creative Aydınlatma Sistemleri markası altında ürünlerinin teşhir ve pazarlamasını yapmaktadır. Davalıya ait internet sitesinde “ürünlerimiz” başlığı altında ürün çeşitleri belirtilirken “Stoneled Işıklı Taşlar” alt başlığı altındaki sayfada bu ürün grubu tanıtımı ve satışı gerçekleştirildiğine göre, satışa sunulan ürünlerin taş içi aydınlatma özelliğine sahip olması nedeniyle anılan sayfada “Stone” kelimesinin kullanılması 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi uyarınca ticari ve sınai konuları ile ilgili olarak davacı markasının asli unsurlarındanbir tanesini oluşturan “Stone” kelimesinin dürüstçe kullanımı niteliğinde olduğu halde, aksine düşüncelerle davacının marka hakkına tecavüz oluşturulduğunun kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.