MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2012/171-2014/344 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait patlıcan ekili arazilerin bitkisel ürün poliçesi ile sigortalandığını, sel nedeniyle ürünlerin tamamının hasar gördüğünü, tespit raporu ile bu durumun belirlendiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 57.130,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davalı .... vekili, hasarın bir kısmının don nedeniyle oluştuğunu, sel nedeniyle belirlenen tazminatın dain mürtehine ödendiğini, verim düşüklüğünün tespit edilmesi nedeniyle zeyilname düzenlenerek prim iadesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara ait patlıcan ekili arazide sel nedeniyle zarar oluştuğu, zeyilnamenin sonraki tarihli hasarları kapsayacağı, davalı ...'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın .... yönünden davanın kısmen kabulüne, 34.680,24 TL'nin tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı sıfatında bulunan ...'ne yönelik davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Birleşen dava, davalı ...'ne yöneltilmiş bulunan bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçelerinde ... olarak gösterilmiştir. Bu durumda ...'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle birleşen davada davalı .... yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar ve davalı ...'nin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin asıl davada davalı ...'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ...'nin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.