MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2012/781-2013/385Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/781-2013/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı V..Dayanıklı T.. A.Ş'ye ait TV tüpü emtiasının davalı H.. Lojistik A.Ş'ye tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın alt taşıyıcı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından 23/11/2006 tarihli 690229 Cim belgesine kayıtlı olarak Macaristan'dan Türkiye'ye taşınırken hasarlanmış olduğunu, hasarın rezerve tutanağı ile belgelendiğini, taşıyıcının verdiği hasarın nev'i ve miktarının kesin olarak belirlemesi üzerine dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 5.781,60 TL tazminatın 01.02.2007 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı H.. Lojistik A.Ş. vekili, dava konusu edilen taşımada taşıma işleri komisyoncusu olduklarını, sorumlu olduğu anlamına gelmemek üzere hasar ile ilgili olarak CIM kurallarına göre 7 günlük süre içinde hasar ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, COTİF hükümlerine göre davanın ifa yeri mahkemesi olan Manisa'da açılmaması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, dava dışı sigortalının eksikliği nedeniyle hasar tutanağının kurallara göre tanzim edilmediğini, bu nedenle TCDD'nin sonraki demiryolu şirketi olarak hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsmına göre, Cotif hükümlerine göre göndericinin kendisi tarafından yapılan hatalı yüklemenin tüm sonuçlarında sorumlu olduğu, yüklenen paletlerin aralarının sağlamlaştırılmadığından hasarın tamamen yükleme ve istif hatasından kaynaklandığı, dava dışı Macaristan firmasının hem paketlemeyi hem de trene yükleme işini yaptığı, davalı kargo şirketinin dava konusu emtianın sadece Macaristan'dan Türkiye'ye demiryolu ile taşınmasını taahhüt ettiği, yükleme ve emtiayı istif etme gibi bir görev üstlenmediği, sadece taşıma için komisyonculuk yaptığı, TCDD'nin ise baştan hatalı yüklenen ve düzenli istif edilmeyen emtiaların nakliyesi esnasında kanıtlanan bir hatası ya da ihmalinin olmadığı, davalıların yükleme ve istife nezaret görevlerinin bulunmadığı, bu haliyle davalıların söz konusu hasardan sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların emtiayı yükleme ve istif etme görevi üstlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin uyulan bozma ilamında davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevleri olduğu kabul edilmiş olup, bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş, mahkeme için de, bozma ilamında gösterilen esaslar çerçevesinde karar verme yükümlülüğü meydana gelmiştir. Bu itibarla, davalıların yükleme ve istife nezaret etme görevleri bulunduğunun kabulü gerektiği bunun davalılar için bir kusur teşkil edeceği ve oranının belirlenmesinin gerektiği hususları gözetilmeden, bozma kapsamında inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.