MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24/12/2013NUMARASI : 2013/287-2013/469Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/287-2013/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 05.06.2003 tarihinde kurulmuş olup "metal ürünler ve mutfak ekipmanları" meslek grubuna dahil olduğunu, 24.12.2010'da kurulan davalı şirketin de aynı konuda faaliyet gösterdiğini, tarafların ticaret unvanların ilk kelimelerinin "N" harfi dışında aynı olmasının unvanların karıştırılmasını kaçınılmaz kıldığını, davalının bu unvanı seçmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, unvana vaki tecavüz nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespitini, davalının ticaret unvanından "ECOTHERM" ibaresinin silinmesini, davalının internet ortamında ve her türlü yazılı belgede bu ibareyi kullanmaktan men edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürün portföyünün daha geniş olduğunu, danışmanlık hizmeti de verdiğini, tarafların unvanlarının ve amblemlerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticaret unvanlarında ek oluşturan "ENCOTHERM" ve "ECOTHERM" ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının bu ibareyi 2003 yılından beri kullandığı, davalının benzer sektörde faaliyet gösteren davacının ticaret unvanını bilmek en azından araştırmakla yükümlü bulunduğu, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı kelimelerle iltibasa yol açmaması gerektiği, davacı şirketin benzerlik nedeniyle tekin talebinde bulunabileceği, ancak davalı şirket ticaret unvanı tescilli olduğu sürece haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davalının ticaret unvanı dışında haksız rekabete ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının ticaret unvanındaki "ENCOTHERM" ibaresine davalının haksız müdahelesinin men'ine, "ECOTHERM" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, haksız rekabete konu kaydın ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sicilden terkini talep edilen "ECOTHERM" ibaresi yönünden 6762 sayılı TTK'nın 54. maddesi koşullarının oluşmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2-Ancak, davalının sicile tescilli ticaret unvanı kullanımının yasal kullanım niteliğinde olduğu, ancak karar kesinleşip iltibas oluşturan "ECOTHERM " ibaresi sicilden terkin edildikten sonra da davalı tarafça kullanıma devam edilmesi halinde haksız rekabetin varlığından söz edilebileceği halde, mahkemece davacının ticaret unvanına haksız müdahalenin men'ine de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.