MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/10/2013NUMARASI : 2013/724-2013/562Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/724-2013/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkilerinin davalılardan M.. Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen tura katıldıklarını, havaalanında diğer davalıya teslim edilen bir adet bavullarının kaybedildiğini ileri sürerek, 2.202,21 TL maddi, her bir davacı için 1.500 TL olmak üzere 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın açılmasından sonra İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflar yönünden 18.02.2011 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği 01.10.2010 tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 193/3. maddesi uyarınca dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için, davacının, görevsizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde görevli mahkemeye başvurarak davalıya tebligat yaptırması gerekir. Somut olayda davacılar vekili, 26.01.2011 havale tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmuş, ancak davalılardan M.. Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye gerekçeli karar tebliğ edilememiş ve karar kesinleştirilememiş olduğundan görevsiz mahkemece dosya görevli mahkemeye gönderilememiştir. 26.08.2013 tarihinde dahi henüz anılan davalıya tebligat yapılamamış olduğundan, davacılar vekili dosyanın görevli mahkemeye gönderilebilmesini temin için bu kez tebligat yapılamayan şirket yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiş, bunun üzerine görevsiz mahkemece 16.09.2013 tarihinde görevsizlik kararının davacı ve diğer davalı yönünden 18.02.2011 tarihinde kesinleştiği yönünden kesinleşme şerhi düzenlenmiştir. 25.09.2013 tarihinde dava görevli mahkemenin esasına kaydedilmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davanın bu şekilde atiye terk edilmesi kesinleşmeyi sağlamayacağı gibi görevli mahkemenin de kesinleşme tarihini gerektiğinde kendisinin belirlemesi gerekir. Ayrıca, davacı taraf 26.01.2011 ve 26.08.2013 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunduğuna göre, mahkemece dosyanın HMK'nın 20/1 gereğince iki hafta içinde mahkemelerine aktarılmadığı yönündeki gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.