MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/178-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı firma tarafından üretilen hazır beton santralinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile imalat ve projede hata olduğunun belirlendiğini, davacının sigortalısına 14.10.2010 tarihinde 6971,35 TL ödediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak makinaya müdahale edildiğini, bu suretle arızaların davacının sigortalısının kusuru ile oluştuğunu, ayıbın süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilince ibraz edilen taraflar arasında görülen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava ile eldeki davanın konusu aynı makine olmasına rağmen farklı arıza konuları olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan beton santralindeki arızanın kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı bir imalat hatasına dayandığı, davalı firmanın zarardan sorumlu olacağı kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgilerden sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu anlaşılmakla birlikte eldeki davaya konu arızanın önceki arızalarla bağlantılı olup olmadığı tespit edilememektedir. Bu suretle; mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 Esas sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2215 Esas sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.