MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/11/2013NUMARASI : 2013/145-2013/405Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/145-2013/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin "varan" markasının sahibi olduğunu, davalının www.d...com alan adlı internet sitesinde "varan" ibareli göresel tanıtım ve reklam unsurlarının olduğunu, müvekkili markası üzerinden haksız kazanç elde edildiğini, markaya tecavüz edildiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmaası 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafa ait tescilli "V.." markasının davalı internet sitesinde çeşitli şirketlerin tanıtım ve reklamlarında kullanıldığı, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "VARAN" ibareli markayı davalı tarafın internet üzerinde kullanmasının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespiti ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın www d...com internet sitesinde yer alan "V.. "ibareli tanıtım ve reklam ve marka kullanımına yönelik erişimin engellenmesine ve kullanımın engellenmesine, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde kendisinin uyuşmazlık konusu alan adını dava dışı D.. Sanal Bilgisayar Ürünleri Hiz. San. Tic. Ltd. Şti adına alım ve tescil işlemlerini yaptığını, söz konusu alan adıyla ilgili hosting hizmetini D...NET adında bir servis sağlayıcının verdiğini, kendisinin web sitesinin kullanıcısı ve yayın içeriği sağlayıcısı olmadığını savunmuştur. Bu durumda davalının pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususnda mahkemece bir bilgisayar uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle davalının savunması kapsamında dava konusu dodoweb.com alan adlı web sitesinin kullanıcısı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve davalının tarf olmadığı İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2012-85 D.İş tespit dosyası bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.