MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/125-2015/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket adına 24/06/2011 - 24/06/2012 tarihlerinde geçerli olmak üzere 30375 acente no.lu İş Yeri Ekstra Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 6.979,97 TL primin sigorta şirketine ödendiğini, 17/10/2011 tarihinde fabrikada yangın meydana geldiğini, rizikonun gerçekleşmesi sonunda gerekli evrakların davalıya teslim edildiğini ancak müvekkilinin primi ödenen sigorta poliçesinin işleme alınmadığını öğrendiğini, bunun akde aykırılık olduğu gibi hile ve desise kullanmak suretiyle müvekkilinin aldatılması sonucu olduğunu, yine riziko mahallinde taş duvarın 28/01/2012 tarihinde yıkılması sonrasında da maddi hasar oluştuğunu, davalı şirket yetkilisinin riziko mahallinde inceleme de yaptığını, 17/10/2011 ve 28/01/2012 tarihlerinde meydana gelen rizikolar sebebiyle toplam maddi zararının 48.340,20-TL olduğunu, ödenmesi için davalı şirkete 13/03/2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, davalının 10/06/2010 tarihinde de yine primi 6.924,81-TL olarak ödenen başka bir poliçeyi müvekkilinden habersiz iptal ettiğini, yine müvekkilinden habersiz olarak o poliçe yerine 26/08/2010 tarihinde başka bir poliçeyi kendiliğinden oluşturduğunu, oluşturulan yeni poliçenin de sigorta pirim tutarını 6.066,95-TL olarak kayıtlara aldığını ancak ilk sigorta pirim tutarı ödenmiş olduğundan iki sigorta poliçesi arasındaki fark tutarı olan 857,86-TL'yi de müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, toplam 49.198,06-TL maddi zarar olduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/14804 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... Sigorta A.Ş.'den hasar bedeli isteyebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. nezdinde davacıya ait İş Yeri Paket Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, sigorta poliçesinin varlığı sebebiyle poliçeden doğan ihtilaf ve taleplerin ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, poliçeden doğan ihtilaflarda acenteye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.