MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/268-2014/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Abdullah Erdem dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat ... sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalıların alt taşıyıcısı ve sürücüsü oldukları araçla ...'dan ...'a karayoluyla taşındığı sırada meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, kaza esnasında araç sürücüsü davalı ...'ın alkollü olduğunun da tespit edildiğini, hasar bedelini sigorta ettirenine ödeyen müvekkilinin, bu bedelin davalılardan tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili sürücünün kanında tespit edilen etanol miktarının herkeste bulunabilecek referans değerler içinde kaldığını, müvekkilinin taşıma sırasında alkol kullanmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen nakliyat sigorta poliçesinde, "Taşımayı yapan araç hasarlarında maddi tazminat alkol ve ehliyetsiz araç kullanılması haricinde ruhsat sahibine rücu ettirilmeyecektir. Araç şoförlerinin alkol ve uyuşturucu kullanmış olması durumunda hasar ...'ye ödenecek olup, araç şoförüne ve taşerona rücu uygulanacaktır" şartına yer verildiği, bu hali ile davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sadece alkollü ve ehliyetsiz araç kullanılması ile sınırlandırıldığı, içinde nöroloji uzmanı da bulunan bilirkişi heyetince düzenlenen rapordan, davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla poliçede düzenlenen rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, davacının rücu hakkının sadece alkollü ve ehliyetsiz araç kullanılması halleri ile sınırlandırıldığı, davaya konu kazanın ise münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin bu kabulü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesine dayalı Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun bulunmakta ise de işbu dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklandığından ve söz konusu poliçede de Karayolları Trafik Kanunu'na herhangi bir atıf yapılmadığından somut olaya uygun bulunmamaktadır. Davacı sigortacının ödemesine esas sigorta poliçesinde, taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün alkol kullanmış olması durumunda hasar bedelinin sigorta ettirene ödendikten sonra araç sürücüsüne ve taşerona rücu edileceği düzenlendiğinden mahkemece, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.