MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/351-2014/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili iş ortaklığı şirketleri tarafından inşa edilen spor salonunun oluşabilecek risklere karşı davalı tarafından inşaat ... ile teminat altına alındığını, inşaat tamamlandıktan sonra salonun parke kaplı zemininde kabarmaların olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasarın bakım evresinde meydana geldiğini, bakım evresinde meydan gelen hasarın teminat kapsamında olduğunu, davalının tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın nedeninin inşaat esnasında parke altına yapılması gerekli projedeki şap ve altındaki izolasyonun yapılmaması olduğunu, poliçe genel şartları 4A maddesine göre hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı dava dışı ... Belediye Başkanlığı'nın bu davaya muvafakatinin olduğu yönünde bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla sigorta ettiren sıfatına haiz davacının bu davada aktif husumetinin bulunmadığı, esasında dava dışı sigortalı ... Belediye Başkanlığı'nın bu davaya muvafakat etmesinin sonuca etkili olmayacağı, zira davanın esastan da haksız bulunduğu, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat all risks sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmişsede, poliçede sigortalı olarak ... Belediye Başkanlığı gösterilmiştir.Sigorta ettirenin haklarının açıklandığı mülga 6762 sayılı TTK'nın 1446. maddesi gereğince sigorta ettiren, sigortalının muvafakatı olmaksızın ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde yetkilidir. Buna karşın, sigortalının haklarının açıklandığı 6762 sayılı TTK'nın 1445. maddesine göre ise de, başkası hesabına yapılan sigortada, sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, poliçenin verilmesini, ancak sigorta ettiren isteyebilir. Sigortalı, sigorta ettirenin muvafakati olmaksızın ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde hakları üzerinde tasarruf edebileceği gibi bu hakları mahkemede de iddia edebilir.Somut olaya davacı, dava dışı ... Belediye Başkanlığı adına sigorta akdini yapmış, poliçeye konu rizikonun gerçekleşmesi üzerine davalı sigorta şirketinden hasarının ödenmesini talep etmiştir. Bu nedenle, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve davaya konu poliçe özel şartları birlikte değerlendirilerek, davacının dava dışı sigortalı kurumun muvafakatı ile hasar bedelini talep edip edemeyeceği hususları tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.