MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2012/68-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı sigortalının finansal kiralama yoluyla kiraladığı ... plakalı kamyon ile yine sigortalıya ait ... plakalı bir başka kamyonun kaza yaptığını, davalı sigortalıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin hasar bedelini davalı sigortalıya ödediğini, ... plakalı araç şoförünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle aracın işleteni sigortalı davalıya karşı, ödenen miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2010 tarihinde ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucu hasara uğradığı, kazaya % 100 oranında davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, olay sonucunda sigortalı araçta 19.300,00 TL'lik hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 19.08.2010 tarihinde davacı şirketçe sigortalıya ödendiği, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin kusur nispetinde ödediği miktarın davalıdan geri alınmasına yönelik davasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 19.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülga 6762 sayılı TTK 1301 maddesine dayalı, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davalı, kasko sigortalı 32 LU 395 plakalı aracın işleteni (sigorta ettireni) olduğu gibi aynı zamanda hasara neden olan ... plakalı aracın da işletenidir.Mülga 818 sayılı B.K 110 maddesinde alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi halinde borcun sona ereceğini düzenlemiş olup, davacı sigorta şirketinin, hem alacaklı hemde borçlu olan davalıya yaptığı ödeme, exgratia (lütuf) ödemesi niteliğinde olduğu için, davacının bu ödemeyi davalıdan rücuen talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı, ödemenin sigortalıya hataen yapıldığı nedenine de dayanmış değildir.Bu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.