MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/242-2014/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ...'ye ait makinenin Çin'den Nazilli'de bulanan fabrika sahasına sağlam olarak getirildiğini, makinanın fabrika montaj yerine taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, makinenin vinç yardımıyla indirilirken düşmesi nedeniyle hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 549.925 USD hasar bedelinin sigortalılarına ibraname karşılığı ödendiğini, halefıyet ilkesi gereği rücuen tazminat haklarının olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 549.925 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 1.062.000,00 TL'nin 14/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket operatörlerinin halat bağlama işlemine karışmadıklarını, işlemlerin imalatçı-satıcı firma mühendisleri ve alıcı firma çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı ile satıcı arasında akdedilen sözleşmenin K. “Montaj ve Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre hasarın makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine koyma işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağlanması, kaldırılmasının teknik ve teknik bilgi gerektiği bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, ... Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan hasarın, vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur. Mahkemece, makinenin indirilmesi ve montajlanacak yere konmasının, özel ve teknik bilgi gerektirip montaj kapsamında olduğu gerekçesiyle kusurun tamamı imalatçı firmaya izafe edilerek karar verilmiştir. Oysa taşıyan, makineyi sağlam taşımak ve indirmekle yükümlü olup, bağlanan halatların makine ağırlığına göre yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadıklarını denetlemesi ve yükü kaldırma şeklini tespit etmesi gerekirken; sorumluluğunu yerine getirmemiştir. Bu nedenle oluşan hasardan sadece üretici firmanın sorumlu olduğu yönünde karar verilemez.Bu durumda, gerek taşıyan gerekse üretici firmanın sorumluluklarını ve kusur oranlarını belirleyen 3 kişilik uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 21/11/2012 tarihli ekspertiz raporu ile aynı doğrultudaki bilirkişi raporundan ayrılarak karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.