MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/09/2013NUMARASI : 2011/390-2013/442Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2011/390-2013/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait tarlada bulunan marul ürününün yağan dolunun etkisiyle zarara uğradığını, ancak davalının oluşan hasarın dolunun doğrudan etkisiyle değil, başka bir hastalığın etkisiyle meydana geldiği ve teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadıklarını, ancak hasarın dolu kaynaklı olup teminat kapsamı dahilinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.275,27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, marullarda oluşan zararın dolunun doğrudan zararı sebebiyle değil, hasarın mevsimin beklenmeyen dolu nedeniyle alanda yeterli ilaçlama yapılmamış olmasından kaynaklı olduğunu, zararın dolaylı zarar olduğunu ve bu durumunda teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ekmiş olduğu marul tarlasını davalı Tarım Sigortaları Havuzu'na 56.664,39 TL bedel üzerinden sigorta ettirdiği, yağan dolu sonrasında ekili alanın zarar gördüğü ve davalının sigorta poliçesi kapsamında belirlenen bedelin %63'ü oranında sorumlu olduğu, talebin bu kapsamda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dilekçesinde belirtilmiş olan 9.275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 22.224,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, mevsimin beklenmeyen yoğun yağışları nedeniyle ve alanda yeterli ilaçlama yapılmamasından, gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklı olarak mantari hastalıkların oluştuğu yönünde savunma yapmıştır. Bilirkişilerce bu husus asıl rapor ve ek raporda değerlendirilmediği gibi, mahkemece de anılan savunma üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması suretiyle, meydana gelen dolunun, hasarın oluşmasında doğrudan etkisinin olup olmadığının tespitinin yapılması ve yeterli ilaçlama yapılsaydı hasarın oluşup oluşmayacağı ya da artıp artmayacağının da açıkça tespit edilerek, davalı vekilinin rapora itirazlarını da karşılayarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.