MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2014 tarih ve 2013/134-2014/609 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, ... arama motorunda müvekkilinin unvanı ve markası olan "..." yazıldığında davalıya ait internet sitesinin çıkmasının müvekkili hakkında şikayetlerin olduğu izlenimini oluşturduğunu, ilgili link tıklandığında açılan sayfada müvekkili markasının kullanılması suretiyle aynı sektördeki başka bir rakip firmanın reklamının yapılmasının müvekkilinin şöhreti, markası, ticari itibari gibi kişilik haklarının zedelendiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline ait internet sitesinin yalnızca insanların yaşamış oldukları mağduriyetleri diğerleri ile paylaşmasına ve firmalara seslerini duyurabilmesine aracılık eden bir platform olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak hiç bir davranışı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ''şikayetvar.com'' internet sitesinin vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olup davalıya ait yorumların yer almadığı, davacının talebi üzerine hakkındaki yayının kaldırıldığı, davalının haksız rekabet yarattığı ve kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, davalıya ait şikayetvar.com adlı internet sitesinde davacının markası ve ticaret unvanı kullanılmak suretiyle davacı hakkında şikayet varmış gibi gösterilerek rakip firmaların reklamının yapıldığı, haksız rekabet yaratıldığı, davacının marka ve ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davada tescilli markadan doğan haklara da dayanılmış olmasına göre mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesi uyarınca davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.