MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 18/04/2013NUMARASI : 2010/199-2013/202Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2010/199-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi olan F. M.'nun davalı Bankanın B. Şubesine senelerce para yatırdığını, 14.03.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin hesap cüzdanı ile Bankaya başvurduklarında kimlik bilgilerinin tutmadığı gerekçesiyle paranın ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile eşit oranda müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, F. M.'nun 01.02.1994 tarihinde 231-6709920 sayılı hesabı açtığını, davacılardaki kayıtların bankadaki kayıtlar ile uygun olmadığından kendilerine ödeme yapılamadığını, bunun da kötü niyetten değil teslim edilen mevduatı özenle koruma yükümünden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin banka kayıtlarındaki anne isminin farklı olduğu, mahkemece yapılan araştırmalarla davalı Bankadaki hesabın davacıların murisi F. M.'ya ait olduğunun anlaşıldığı, ancak Banka hesaplarındaki kimlik bilgilerindeki farklılık halinde ödeme yapmamasının mevcut mevzuat gereğince davalı için zorunlu olduğu, dava açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 6709920 nolu hesabının davacıların murisi olan F. M.'ya ait olduğunun tespiti ile davalı nezdinde bulunan müteveffaya ait paraların davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Davacılar, davalı nezdinde bulunan murislerine ait mevduatın kimlik bilgilerinin tutmadığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak bankanın mevzuat gereği zorunlu olarak murise ait mevduatı davacılara ödeyemeyeceği, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama sırasında yürürlükte bulunan HUMK'nın 416,417,426. Maddeleri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326/1'inci maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, 323/1-ğ maddesinde de vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilenden alınamayacağı istisnai hallerin de bulunmadığı gözetilmeksizin ödemelerin yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar lehine bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar iadesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.