MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 22/05/2014NUMARASI : 2013/199-2014/146Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/199-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalı 2 adet pirret marka kesme makinası ve ekipmanlarının CMR belgesi ile Belçikadan Türkiyeye davalı şirketin sorumluluğunda getirilirken hasar meydana geldiğini söz konusu hasarın, sigortalısı dava dışı M. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 5.816,31 TL olarak ödendiğini, hasarın ödenmesi ile TTK m.1301 maddesi gereği müvekkilinin sigortalıya halef olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan İst. And. 24. İcra Müdürlüğünün 2012/7093 sayılı icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu emtianın 05.05.2010 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, icra takibinin 06.05.2011 tarihinde başlatıldığını, CMR gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınan emtianın ambalajsız yüklendiği için ziya ve hasarların ambalaj kifayetsizliğinden kaynaklandığını ve poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça hatır ödemesi niteliğinde sigortalısına ödeme yapıldığını, TTK gereği halefiyet ve rücu koşullarının gerçekleşmediğini, davacının aktif dava ehliyetinin de olmadığını, davacının ödeme yaptığına dair belge ibraz etmediğini savunarak davanın reddini ve %20yi aşmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın icra takibine itirazın İİK m 67 uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasında davacının sigortalısının emtiasının davalının sorumluluğunda taşınması sırasında hasarlandığı, uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanacağının ihtilafsız olduğu, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile somut olaya uygun düşen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre, takip tarihinden önce takibe konu alacağın CMR Konvansiyonunun 32/1-a maddesine göre zamanaşımına uğradığı gibi meydana gelen hasarın davacı ile sigortalı arasında düzenlenen poliçe teminat kapsamı dışında kalıp davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi mahiyetinde olduğu anlaşıldığı ve davacın alacağın temliki hükümlerine göre talep ettiğini de kanıtlayamadığından davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR belgesindeki teslim tarihine göre 1 yıllık zamanaşımının dolmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.